FERFUSAM LAGO LLANQUIHUE.

INFORMACION ACTUALIZADA A DIARIO.

Federación Lago Llanquihue informa.

Jury Nova. el 13-02-2011, 22:39 (UTC)

REPRESALIAS PARA FUNCIONARIOS DE SALUD DE LO BARNECHEA.
No contento con haber descontado la totalidad de los días de movilización de las remuneraciones de los meses de Diciembre 2010 y Enero 2011, el día 03 de Febrero, el Alcalde subrogante de la Comuna de Lo Barnechea, HECTOR FEELEY DIAZ, decreta realizar un sumario administrativo en contra de los funcionarios que se manifestaron en el contexto de las movilizaciones del sector público a fines del año 2010 lo que constituye una gravísima práctica antisindical que es repudiada por nuestra organización y por todos quienes creen en una real democracia y derecho a la libertad y autonomía sindical, adoptada por nuestro país con la firma de convenios con la O.I.T.
Esperamos que las autoridades de la Comuna de Lo Barnechea recapaciten y rectifiquen su accionar y demuestren el respeto que los trabajadores de Atención Primaria de Salud se merecen.
Los socios y socias de La Federación LAGO LLANQUIHUE solidarizamos con nuestros compañeros de la comuna afectada y estamos a su disposición.

INAUGURACIÓN CESFAM SAN PABLO.

Jury Nova. el 06-02-2011, 22:26 (UTC)

Este lunes pasado al mediodía, las autoridades y vecinos de San Pablo, participaron del tradicional corte de cinta del nuevo, amplio y moderno Centro de Salud Familiar, CESFAM, que recibe diariamente a cientos de personas del sector urbano y rural.
Durante la actividad se dio a conocer una reseña del antiguo consultorio, hasta los distintos procesos administrativos por los cuales debió atravesar este proyecto que hoy es toda una realidad.
La obra cuenta con una superficie de 1466,87 metros cuadrados, y demandó una inversión superior a los 1500 millones de pesos, por parte del gobierno regional, convirtiéndose en un recinto que era muy necesario en esta comuna.
Finalmente el alcalde Omar Alvarado, agradeció tanto a las autoridades de turno como a las anteriores por su constante apoyo, destacando que siempre ha trabajado por su comuna, sin distinciones políticas y principalmente destaca el apoyo y trabajo que por siempre han cumplido los funcionarios de su comuna.
El centro asistencial alberga a más de 50 funcionarios, tanto en la planta como a contrata y honorarios, y cuyo director es el Sr. Claudio Tapia Pérez

Queremos volver a la CONFUSAM.

Jury Nova Hurtado. el 27-01-2011, 16:30 (UTC)

“QUEREMOS VOLVER A LA CONFUSAM”
Con esta sentida frase, marchaban los funcionarios de Atención Primaria de la comuna de Molina, Séptima Región, en el marco de las movilizaciones del sector publico de Diciembre 2010, en un momento en que la unidad gremial era la única herramienta posible de presión para un gobierno que tiene absolutamente claro, que para implementar las reformas laborales, de salud, educación entre otras tiene que anular el movimiento sindical – gremial Chileno y eso se consigue fraccionando los gremios desde su interior. No es casualidad que durante el año 2010 los gremios más fuertes del sector público hayan atravesado por crisis internas de gran envergadura y en este contexto nuestra querida CONFUSAM no es la excepción.
A fines del año 2009 y principios del 2010 nuestra organización vivió la crisis más profunda de su existencia, que tiene su momento más álgido con la censura al Directorio Nacional en ejercicio y el llamado a nuevas elecciones, sin embargo hay un hecho que marca el desarrollo del conflicto y es la renuncia de la Federación Séptima Región, una de las fundadoras de la Confederación de funcionarios de salud Municipalizada “CONFUSAM”.
A pesar que tanto el Estatuto de nuestra organización como la propia ley 19.296 que regula a las organizaciones de funcionarios del estado, expresan que para renunciar a una organización de mayor grado se debe realizar una votación secreta con la participación de todos los socios, esta decisión es tomada por unos pocos dirigentes que arrastran a todos los socios de de la región.
Pero “Los socios quieren regresar”, así lo han dado a conocer las bases, los que luchan en la calle por un reajuste digno, los que preguntan cómo organizarse para pertenecer nuevamente a este prestigioso gremio del que nunca debieron irse, porque CONFUSAM es mucho más que dirigentes, CONFUSAM somos los miles de trabajadores de la Atención Primaria de salud Municipal y la única manera de hacer frente a esta nueva forma de gobernar, que pretende hacer de la privatización del sector salud su bandera, es la unidad de los trabajadores y trabajadoras en torno al gremio más fuerte del sector público.
Amigos y amigas de la séptima región, sepan ustedes que para nosotros ustedes aun son parte de la organización, las puertas están y permanecerán siempre abiertas para ustedes.
“LOS QUEREMOS DE REGRESO”

Directorio y socios Federación Lago Llanquihue.

NUEVA REFORMA DE SALUD EN CURSO.

CONFUSAM. el 13-01-2011, 23:12 (UTC)

Un Sistema Público de Salud que se estructura en niveles de atención, siendo la atención primaria de administración municipal. Las redes de servicios públicos están a cargo de las Direcciones de Servicio (29 en el país), descentralizados con patrimonio propio, las que realizan la coordinación de la atención primaria y la administración y/o supervisión de los hospitales de su territorio. Por Ley, la responsabilidad sanitaria de la población que habita en determinado territorio está a cargo de la atención primaria y de los Servicios de Salud. El Ministerio de Salud realiza la coordinación del Sistema Nacional de Servicios de Salud (a través de la Subsecretaría de Redes Asistenciales) y todo ello es financiado con recursos de Fonasa.

Fonasa recibe recursos del 7% de los trabajadores que allí cotizan (aprox. 1.5% del PIB) más los recursos del Estado (aprox. 1.8% del PIB). Estos recursos fiscales van a financiar el funcionamiento de la totalidad de la red de servicios públicos donde se realizan actividades de salud pública, promoción y prevención de la salud, además de recursos para los municipios y para el financiamiento de todas las atenciones tanto Auge como no Auge, incluso las que se realizan en clínicas privadas. En el sistema público existe un Plan General que es el AUGE, Acceso Universal con Garantías Explícitas que significa que las personas tienen derecho a la atención de todo (salvo la cirugía estética), y al interior de ese Plan, existen ciertos problemas de Salud que tiene garantías mayores, GES o Garantías explícitas, que es lo que la gente conoce como problema Auge. Hoy, son 66 problemas los priorizados, cifra que debiera ir creciendo en la medida que como país podemos ir garantizando tiempos y calidad a un mayor número de problemas.

El país gasta en salud el 7% del PIB, con la mitad se atiende al 80% de la población y se realizan además acciones para todos como campañas de invierno, vacunas, leche etc. Esa es la eficiencia global del sector público, reconocido en todo el mundo, y que ha posibilitado parte importante de los resultados que exhibimos con orgullo como país.

El segundo Sistema es el Sistema Isapre, creado y subsidiado en los 80, recibe también el 7% de aporte de trabajadores con mayores rentas y que, hasta ahora, pactaban o contrataban un “plan” que variaría en coberturas, debiendo respetar el Plan general del sistema público y las Garantías explícitas. Este sistema, hoy, está con graves problemas de viabilidad. En efecto, sus afiliados han ido disminuyendo, sus costos son cada vez mayores, lo cual ha significado que hoy aprox. el 15% de la población está afiliada a este sistema. Además el Tribunal Constitucional ha fallado ya en reiteradas oportunidades la inconstitucionalidad de los planes segregados por sexo y edad que realizaban. En el Fallo más relevante se declaró inconstitucional la regulación de la superintendencia de salud respecto a las tablas de Planes y conminó al Ejecutivo a legislar para solucionar el problema. Señala en síntesis, el Tribunal que el 7% es parte de la Seguridad social y ello conlleva una solidarización de los riesgos. No se entiende Seguridad Social efectiva sin Solidaridad.

Con estos antecedentes, a fines de Julio, el Pdte. Piñera designa una comisión de 12 “expertos” en salud, la mayoría de Gobierno y algunas personas de la Concertación, entendemos a título personal, más el Presidente del Colegio Médico. Llama la atención que tres de ellos fueron en algún momento Superintendente de isapre.

Tres fueron en ese momento los objetivos planteados: una ley corta que superara la situación de inconstitucionalidad (plazo de 30 días), una propuesta de reforma más a mediano y largo plazo, y revisar el tema de las licencias médicas.
A poco andar se abandonó la Ley corta y el Tribunal Constitucional ha seguido fallando a favor de las personas que alegan discriminación por las variaciones de precio de los planes en Isapre.

El 6 de Diciembre, 4 meses después, el grupo evacua un informe donde básicamente se tratan 3 temas:
1.- El sistema de licencias médicas
2.- El financiamiento de la salud en Chile
3.- Reforma al sistema público de salud.

Es decir por un problema de viabilidad de las Isapre se propone reformar al sector público que es el que, como sistema, funciona mejor, aún cuando tiene problemas de calidad y cuantía de recursos (no es extraño puesto que debe dar atención al 80% de la población con el 50% de los recursos) y nada se dice sobre el sistema privado que para atender al 20% de la población gasta el otro 50%.

Qué hay en realidad detrás de esta propuesta:

1.- Se trata de mostrar como algo deseable el “Plan Único”. En realidad este Plan ya existe pero se busca en realidad acotarlo. Es falso que sea un avance. El Plan existe ya. Existe, abierto, es decir que no se limita a un listado de enfermedades o problemas, pero tiene algunos problemas “priorizados” que dan origen a las Garantías (Auge).

Se reconoce ahí la voluntad de disminuir o acotar la respuesta de los sistemas de salud, haciendo más rentable el “negocio”, independientemente de las necesidades de la gente. Para hacerlo más congruente con los “seguros” que es la visión que está detrás de la propuesta, para hacer más viable el negocio, y disminuir las futuras judicializaciones, se busca acotar el Plan de salud.

Al plantear este nuevo Plan “único”:
Se niega que hoy tenemos uno mejor, que es obligatorio para las Isapre como para Fonasa. El Plan abierto es más propio de los sistemas solidarios de seguridad social, más compatible con la idea de Protección Social que hemos ido construyendo.
Se quiere acotar el Plan existente para hacer más rentable la “industria de seguros”, en este caso de salud. Ello conspira contra los intereses de las personas y de la salud de la población.

2) Incorporar los recursos fiscales al negocio privado. Hoy día casi el 3.5% del PIB de salud queda fuera de las “oportunidades de negocio” de los interesados.
En esta propuesta definitivamente se incorporan estos recursos para ser “administrados”, “asegurados”, “fiscalizados” por privados, de tal manera de otorgar posibilidades de competir y lucrar con estos recursos.

La propuesta incluye cuatro dimensiones que apuntan claramente a la privatización: la administración del sistema de licencias, la administración del sistema de financiamiento, la privatización de las redes públicas y los mayores cobros a los usuarios a través de co-pagos.

a) El sistema de Licencias, o Subsidios por Incapacidad Laboral.
Pocas podrían oponerse a reformar el sistema de licencias o a la co-responsabilidad del empleador para su financiamiento. Pero lo que se propone es entregar para manejo financiero, un ahora Seguro y no Subsidio, para que se “asegure” al trabajador por la posibilidad de licencia.

Se hace un fondo, traspasando también los recursos del fisco, para que aseguradoras puedan lucrar y por cierto “administrar” este nuevo seguro.

¿Es que los recursos de los trabajadores pueden ser directamente traspasados a entidades privadas para que lucre, sin participación de los mismos?. Una cosa es entregarlo al estado y otra cosa es a empresas (Isapre), que, además van a seguir fiscalizando las licencias. Se dice que esas empresas privadas formarán y financiarán una “Corporación”, o sea son los mismos los que fiscalizan y pagan, tal como hoy es criticado en las Isapre. Toman además el negocio de manejar los recursos de los trabajadores más pobres y del fisco. Y, además, se elimina una de las fiscalizaciones estatales de control a las Isapre, dejando sólo una y no dos como es ahora.

Se puede concordar en modificar el sistema, en que sea un Fondo específico, pero debe ser Público y no privado. Además una institución pública, independiente debe ejercer la fiscalización. No puede ser, como se propone, una empresa ligada a la empresa privada que “asegura”.

b) Sistema de financiamiento manejado por empresas privadas.
Hoy el 80% de la población solidariza sus recursos para salud. En efecto Fonasa es un Fondo solidario que recibe el 7% y otorga servicios de acuerdo a las necesidades. No requiere más solidaridad y sí requiere más recursos, hoy demasiado escasos para las múltiples necesidades de las personas con más riesgo sanitario del país (mayores, niños, mujeres y pacientes crónicos).

El problema de nuevo son las Isapre. Las personas en Isapre tienen planes individuales, allí no se hace solidaridad y probablemente ese es el cambio que ese Sistema requiere.

Muchos hemos soñado con un Fondo Solidario donde todos los habitantes coticen o bien se financie vía impuestos, de un Fondo FISCAL y no de uno entregado a privados, como se propone aquí.

Cuidado: Se propone una solidaridad especial. Se propone aquí, muy parecido a la reforma en Colombia, que sean “Entidades Privadas” (ex Isapre) que manejen (administren y lucren) las cotizaciones de todos los trabajadores, a los cuales además el Estado le agrega un subsidio (propuesta de mayoría) y ellos a su vez “contratan” a las redes. Es decir son intermediarias de los recursos (lo eran de la mitad, ahora lo serían de la totalidad porque incluye los recursos de todos los trabajadores y el fisco). Para ello requieren 2 cosas: el Plan acotado (quieren incluso cambiar la constitución para acotarlo) y los establecimientos públicos transformados en “prestadores” privados.

No se trata de solidarizar sino de traspasar recursos financieros para ser manejados por parte de las Isapre o Aseguradoras.

Si queremos solidarizar, que TODOS coticen al Fonasa, que finalmente es donde van a llegar los mayores, o los con mayores riesgos de salud. Todos requerimos de la salud pública. TODOS debiéramos colaborar con el Fondo PUBLICO.

c) Sistema Público y sus establecimientos.
En todo momento se señala que los cambios de financiamiento no son posibles sin una “modernización” del sistema público. En realidad se propone el manejo privado de hospitales, como instituciones de derecho privado, sometidos a un Consejo (Directorio?), el personal con código del trabajo, y un sistema de financiamiento por prestaciones. Es decir ya no existe responsabilidad por las poblaciones sino sólo pago por lo que hacen.

Se propone adicionalmente la concesión de hospitales (en todos los documentos es un misterio, cómo y cuándo, serán pagadas esas concesiones), no sólo en su construcción como lo planteaba la Concertación sino especialmente en su GESTION, y con las áreas médicas.

También proponen “licitar” redes completas, es decir una “empresa” quizás podría “licitar la población de una comuna. Cuál evidencia muestra que aquello sea más eficiente y lo más importante, qué evidencia muestra que con eso obtenemos mejores resultados?? Toda la experiencia internacional muestra lo contrario. Se obtienen peores resultados sanitarios, el país gasta más, las personas deben pagar más y unos pocos ganan mucho a través de la intermediación y administración de recursos.

Así en Colombia han ido incrementando paulatinamente las cotizaciones para salud, con un deterioro en un gran número de resultados sanitarios.

Curiosamente el documento en los antecedentes señala que el problema del área privada es que continúa pagando por prestaciones y luego es lo que se desea para lo que hoy es sector público. De dónde saldrán los recursos para aquello? Eso no será posible con los niveles de financiamiento salvo que se acorte tanto el plan y que se obligue a las personas a seguir pagando por un sistema cada vez más ineficiente y con mayores gastos de administración y número de intermediarios.

d) Incremento de ingresos
El país invierte poco relativamente en Salud. Eso es real, y especialmente poco en el sistema público que atiende al 80% de la población, con sólo el 3.5% del PIB. La Organización Panamericana de la Salud tiene estudios comparativos donde se demuestra que bajo el 6% de gasto del PIB es muy difícil contar con un sistema universal y solidario de buena calidad. A ello entonces debiéramos apuntar.

Se puede concordar con los autores que se deben incrementar los recursos.
Per, para ello plantean dos mecanismos:
- La participación de empleadores con el 1% del sueldo. El país hasta ahora ha preferido entregar subsidios vía impuestos antes que poner más impuestos específicos, pero se puede conversar.
- El mayor cobro de pre-pagos a “todos aquellos que ganen por sobre un cierto monto”. No se dice explícitamente pero se podría suponer que estamos hablando los Fonasa B y C.

Qué significa aquello? Que se va a condicionar nuevamente la atención al Pago.
Hoy en Atención Primaria no se paga, ello no sólo ahorra gastos de administración sino especialmente facilita el acceso! Obligar al co-pago es limitar el acceso. Por cierto, si se paga por prestaciones a los establecimientos ello redunda en mayores beneficios para los administradores!
La idea es justamente que la población vea facilitado el acceso, especialmente mientras está sana para que no tenga que ir luego, enferma. Vamos acaso exigir co-pago para el examen de salud?. Una es la lógica de la salud, y otra es la lógica de la enfermedad, que al parecer es la que estos “expertos” conocen.

Así planteado el tema de los co-pagos, se acabaría con la gratuidad en consultorios y postas, se acabaría con la gratuidad en hospitales a los mayores de 65 años, medida de la Pdta. Bachelet. Esa medida atenta contra la salud pública y contra los trabajadores y clase media, aumentando las desigualdades.

Finalmente algunas consideraciones sanitarias y propuestas:

1.- Está demostrado en el mundo que la Salud está fuertemente condicionada por lo social. Necesitamos que salud esté vinculada a las políticas públicas locales. Por eso el manejo municipal de la atención primaria. Una atención primaria familiar y comunitaria tiene una lógica territorial y no “del seguro que yo quiera”. Sin lógica territorial no existe la salud familiar.

Se requiere sí un mayor financiamiento para la salud primaria, mejorar el percápita y un mayor ajuste para las comunas más pobres. Todavía la desigualdad es escalofriante.

Se requiere mantener e incrementar la inversión que se venía realizando. Hoy el Minsal NO DESTINA recursos para inversión en Atención primaria y en la propuesta es la gran ausente.

2. El financiamiento, efectivamente debe ser solidario, ya sea con cotizaciones o mejor aún por impuestos generales. Pero debe ser el financiamiento para la salud, no el seguro de enfermedad como algunos creen.

Alli hay una gran diferencia conceptual, que deriva de lo que es salud y enfermedad y que se enraíza con los valores de la sociedad que nos hacen coaliciones diferentes. Salud se entiende como un aporte a la calidad de vida individual y colectiva, consecuencia de determinantes sociales, parte de un sistema de Protección Social. Otros piensan, probablemente los que hacen esta propuesta, se trata de un riesgo individual, que debe ser bien cubierto por un seguro de enfermedad.

Los sistemas más “eficientes” en el mundo, con mayores resultados en relación a los recursos invertidos, son sistemas públicos, basados en atención primaria. En Chile la mayoría de la población lo tiene.

Sigamos mejorando el sistema público que aún falta mucho.
Necesitamos garantías crecientes y no detenernos en las 66 actuales. Para ello se requiere inyectar más recursos. Más recursos para el sistema y no para intermediarias de lucro.

Hoy el problema es de las Isapre, ese es el sistema que se debe reformar. El sistema público requiere recursos para la atención primaria municipal, recursos para poder incentivar al personal especialmente los médicos, mejorar la gestión, invertir en infraestructura y tecnología, seguir desarrollando el modelo de salud familiar y comunitaria y sobre todo participación de la comunidad para cambiar de verdad la calidad del servicio.

El sistema público no requiere que lo desarmen para salvar a las Isapre.

CONFUSAM PRESENTA RECURSO DE PROTECCION.

Jury Nova Hurtado. el 23-12-2010, 10:45 (UTC)

Dirigentes de los trabajadores de la salud municipalizada recurrieron a la justicia por el anuncio del ministro Jaime Mañalich de descontar de sus sueldos los días que permanecieron en paro.

“El 80% de los ciudadanos en Chile se atiende en el sistema público y, lamentablemente, el no acceso a horas de especialidad, los meses y años de espera de una intervención quirúrgica, las muertes que se producen debido al no acceso a medicamentos de alto costo, no son de los días de paro. Es una realidad de los 365 días del año, y el llamado es a construir”, sostuvo la dirigenta Carolina Espinoza, Presidenta CONFUSAM.

A través de un recurso de protección contra el ministro de salud, se pretende que los tribunales de justicia declaren ilegal la idea de rebajar los sueldos por las siete jornadas no trabajadas y asi proteger los derechos de mas de 30.000 funcionarios de Atencion Primaria de Salud.

El recurso de protección lo interpuso la presidenta de la Confusam, Carolina Espinoza, en la Corte de Apelaciones de Santiago.

MAÑALICH AMENAZA A CONFUSAM.

Jury Nova. el 17-12-2010, 15:32 (UTC)

Tras la aprobación por parte de la Cámara de Diputados del miserable reajuste que establece 4,2%, el Ministro de salud pretende apagar el fuego con bencina.
Luego de protagonizar un incidente a fuera de un consultorio de la comuna de Lo Prado, en donde agredió verbalmente a la Presidente de CONFUSAM, Mañalich amenaza con penas del infierno a funcionarios de salud Municipal, asegurando que buscaran todas las posibilidades legales para descontar los días de paralización y no contento con esto, asegura que buscaran querellarse en contra de los responsables de la paralización (dirigentes).

"Vamos a informarle a los alcaldes que los fondos de los que ellos disponen se van a descontar, en términos de que no se ha cumplido la garantía de continuidad de la atención y, por otra parte, que efectivamente tienen que descontar los días no trabajados", sentenció el ministro.
Por otra parte informa, (en lo que parece ser un ataque de honestidad), la intención de modificar el sistema Per cápita, para retroceder al sistema de pago por prestación realizada lo que abiertamente se contrapone al modelo de salud familiar y lo convierte en un modelo Bio medico.
¿Será porque ahí está el negocio?
Miles de millones para compra de prestaciones a privados en presupuesto de la nación 2011.
Concesiones Hospitalarias y de Atención Primaria.
Recortes presupuestarios a Municipios, convenios privados con trabajadores particulares Honorarios.
Retrasos significativos en transferencias de recursos (asfixia económica a Municipios)
Pasantía a extranjero suspendida sin embargo por cada funcionario en pasantía nacional se gasto $ 1.700.000 en una semana. (Capacitación por consultora)
Medicamentos adquiridos a un valor por cien veces lo habitual y suma y sigue.

Los trabajadores de atención primaria no permitiremos mas amenazas ni negocios turbios a costa del estado. Los que llegaron a negociar al estado son los mismos que negaron un reajuste digno a los miles de funcionarios públicos, y que pretenden castigar la organización sindical con estas prácticas desleales pero recuerden que somos “CONFUSAM”.

<- Volver

1 2 3 4 5 6 7 8 ... 13

Siguiente ->